Messier 63: la galaxia Girasol |
 |
 |
 |
Conocida popularmente como la galaxia Girasol, el objeto Messier 63 es una brillante galaxia espiral que se puede observar en la constelación Canes Venatici (perros de caza) en el hemisferio norte. También catalogada como NGC 5055, esta majestuosa galaxia se encuentra a unos 25 millones de años-luz de nosotras y cuenta con un diámetro de unos cien mil años-luz (aproximadamente el mismo que el de la Vía Láctea ). Su brillante núcleo de tonos amarillos sirve de centro a varios brazos de color azul, los cuales a su vez contienen largas extensiones de polvo estelar. También se pueden apreciar numerosos puntos de color rosado que corresponden a guarderías estelares.
Sin embargo, esta exposición profunda muestra otra notable característica de sus brazos espirales: unas extensiones que forman unos ténues bucles que rodean la galaxia. Dado que la M63 es un miembro dominante de un grupo galáctico bien conocido, es posible que estas extensiones sean la consecuencia de sus interacciones gravitacionales con galaxias vecinas.
La M63 emite energía en todo el ancho del espectro electromagnético, y se especula que puede haber sufrido intensos periodos de formación estelar .
Créditos & Copyright: Tony Hallas
Versión original en inglés
17 de Abril de 2008 a las 6:40 am
Buenos días a todos.
¿Como quedar inmutable ante la grandiosidad de una Galaxia?
Es enormemente bella y a mí me ha causado una gran impresión, la veo rodeada de galaxias lejanas y ese azulado en la que está sumergida con esas trazas marrones, me hablan del material que allí está presente.
Sobre todo, me he fijado en el halo. Enorme halo que la rodea y que debe tener algunos a.l., y, no puedo dejar de pensar que la mayor parte del Universo está compuesto de materia no luminosa.
¿Podrá explicar esa materia que no vemos el problema de la estructura del Universo a gran escala? Puede parecer extraño que los cosmólogos pongan sus esperanzas de comprender el Universo en una materia tan misteriosa como la materia oscura, pero eso es lo que está ocurriendo en nuestros días.
No se trata de agarrarse a un clavo ardiendo y aprovechar nuestra ignorancia de la naturaleza de la materia oscura para adjudicarle todas las propiedades que se requieran para resolver los problemas inmediatos.
Puede ser que, la materia oscura, sea la pieza que nos falta para completar el rompecabezas del Universo y componer el cuadro de la manera en que el Universo llegó a ser lo que es.
De todas las maneras, los expertos aún no nos pueden explicar como se formaron las Galaxias. La expansión de Hubble habría diseminado toda la materia impidiendo dicha formación, así que, no podemos descartar que, la presencia de esa materia oscura, tenga mucho que ver con que las galaxias y los cúmulos de galaxias existan.
Alguien que entiende me explicaba que algunas galaxias se mueven a 250 Km/s, velocidad más que suficiente para escapar del cúmulo, ya que este, no genera la fuerza de gravedad necesaria para retenerla. Sin embargo, no sucede así, la Galaxia queda sujeta en su lugar, no se sabe bien por que causa.
Pero se sospecha que la cusa es la materia no luminosa, la que llamamos oscura que está ahí, invisible en los halos de las galaxias y en los huecos entre galaxias, haciendo su trabajo y con la fuerza gravitatoria que genera, mantiene bien sujetos los elementos del Universo, cada uno en su lugar para que nosotros, como sucede ahora, podamos disfrutar su su grandiosidad.
Me he pasado un poco, pero... ¿ quién no pierde la noción ante algo así?
17 de Abril de 2008 a las 6:54 am
¿Guarderias estelares? ¿En el corazón de la galaxia? Yo tenía entendido que en ese lugar, generalmente estaban las estrellas más viejas y los Agujeros negros.
17 de Abril de 2008 a las 7:48 am
Habeis pensado que estamos viendo algo que está a unos 22 trillones de Km. de nosotros. Ahora podemos verla como fue hace 25 M de años.
¿Por qué en un futuro no podremos verla en tiempo real?
Todo llegará.
17 de Abril de 2008 a las 8:50 am
¿En un futuro poder ver las galaxias, nebulosas y demás objetos estelares en tiempo real? ¡Quién pudiera ver ese futuro tan fascinante! ^_^
17 de Abril de 2008 a las 9:16 am
Emilio, las guarderías estelares (me parece un término ya muy manoseado) son las nebulosas rosadas que están en los brazos de la galaxia.
Y ahora te hago una pregunta con trampa: define "tiempo real" sin caer en antropocentrismo.
17 de Abril de 2008 a las 9:58 am
Bueno Qfwfq,los tiempos son distintos según los sistemas así que tenemos tema para rato.Me encantará ver cómo lo resolvéis.Para mí,y ya sabes que hablo por intuición,el tiempo no es absoluto,todo depende con respecto a qué tomamos la referencia.Ahora toca Einstein,la Teoría de la Relatividad y demás,pues ¡ale,ale! dadle a vuestras portentosas mentes e ilimunadnos en la oscuridad del universo.Saludos a tod@s.
PD:(mira que quiero retirarme y no puedo.Me tenéis enganchada)
17 de Abril de 2008 a las 10:31 am
A ver, una pista (o una "des-pista"). El tiemo es una coordenada más, con su origen de coordenadas, sus valores, su sistema de referencia... como la longitud, la anchura o la altura... ;-)
17 de Abril de 2008 a las 10:38 am
Bella fotografía
Esta fotografía vendría también a apoyar la teoría de algunos astrónomos según la cual estos brazos que rodean la galaxia serían los restos de pequeñas galaxias atrapadas por la gravedad de una mayor, desmembradas y orbitando a su alrededor.
La noticia referida a ello está en la página del Observatorio de Astrofísica de Canarias. Lo cité días atrás.
El problema para terminar de justificarla es que no en cuentran los restos de los núcleos de estas pequeñas galaxias, y que la Galaxia Central no presenta signos de haberse visto afectada por la gravedad de las pequeñas... Pero la investigación no ha hecho más que comenzar. Más enigmas para la humanidad.
17 de Abril de 2008 a las 11:25 am
buenos dias.
cuando se ven imágenes como las de hoy, no se encuentran las palabras para calificarlas. Es asombroso, con los medios con que cuenta la humanidad se puedan observar objetos situados a esas enormes distancias.
A propósito de lo que comenta Gonzalo, en esta constelación hay un claro ejemplo de una galaxia que atrapa a otra, M 51.
Una curiosidad, en la parte inferior de la imagen, y hacía la izquierda se ve una galaxia, que ampliando la imagen parece una espiral barrada ¿podeís confirmarlo alguien?.
saludos
17 de Abril de 2008 a las 12:11 pm
Hola, soy nuevo poniendo comentarios, pero coincido con lo de que el tiempo es relativo con respecto al punto de referencia. Dicho esto, creo que cuando hablamos de "tiempo real" se refiere al espacio más corto (horas) desde la generación del impulso de onda (luz, Rx, gamma,...) hasta su observación.
Me encanta esta página, y la veo todos los días, seguid así porque, aunque extraño, sentirse una insignificante mota de polvo estelar, es bueno entender que no somos ningún ser supremo.
17 de Abril de 2008 a las 1:10 pm
A Qfwfq.
¿ Qué somos nosotros comparados con la inmensidad del Universo?
Hemos llegado hace tres días, así que, segun mi parecer, no somos el centro de nada. Además, ¿ No estamos en los suburbios de la Galaxia?
En lo referente a "guarderia estelar" (lo tomé de la traducción) la rápida lectura me hizo entender que se refería al centro galáctico, donde no podían estar situadas. Así que, me confirmas lo mismo que yo pensaba, los semilleros de jóvenes estrtellas están en los brazos espirales.
Tu pregunta con trampa me ha resultado simpatica, y, paso a explicar el "Tiempo real":
Al final de esa parte de mi comentario, digo: "Todo llegará". Y, me estaba refiriendo a que, en un tiempo futuro (un sueño), tendríamos los medios necesarios para poder llegar a esos lugares, tomar la instantánea y regresar para mostrarla a todos.
Eso quería decir con lo de tiempo real. Poder ver la Galaxia tal como es en ese momento, no como fue. Pero claro, la cosa no es nada fácil.
Gloria. Nada de Einstein de momento, eso tocará otro día, aunque ya que lo mencionas, aparte de Einstein, hay otras manera de ver como el tiempo no es igual para todos, por ejemplo:
¿ Cómo va a ser lo mismo dos horas que pasa una persona con el ser amado y el que pasa un enfermo en el Hospital aquejado de dolor?
El primero verá que su tiempo ha volado, el segundo que es eterno.
Sin embargo, el reloj, para las dos situaciones marcó 2 horas.
De la Relatividad Especial, hay mucho que hablar y no hay espacio aquí para decir tantas cosas y discutir tantas variantes.
Saludos.
17 de Abril de 2008 a las 1:15 pm
Alucinante foto, como muchas anteriores. Pero me falta perspectiva para ver la profundidad del espacio contenido en la foto ( en esta y en las anteriores) Ya se que ninguna de las estrellas, grandes o pequeñas,pertenecen a la galaxia. Pero... ¿ es seguro que el halo, todo el halo, le pertenece? ¿ No será gas - ionizado o no - existente entre ella y nosotros, igual que las estrellas?
Esas aparentes estrellas no puntuales, alargadas, galaxias del fondo, no me dan la profundidad necesaria, acaso difuminada porlas otras estrellas
Y si el halo es suyo, ¿es gas o estrellas no resueltas y de poco brillo?
La belleza de la foto a un lado; ver en profundidad, en perspectiva y " entender".... para mí, una quimera. Saludos.
17 de Abril de 2008 a las 1:37 pm
A Gonzalo mad.
Creo que llevas toda la razón y lo que vemos son trazos desmembrados orbitando alrededor de la galaxia principal que los atrajo.
saludos.
17 de Abril de 2008 a las 2:21 pm
Vicente: efectivamente, dado que estamos limitados a un único punto de vista, ver en profundidad, de momento, es una quimera. Pero nada impide que podamos saber, de una manera aproximada, a que distancia nos encontramos de los objetos, ni saber del giro y así darnos cuenta que esos brazos, que muy bien podrían ser restos de colas de marea de colisiones galácticas, se mueven junto a la parte "principal" de la galaxia.
El halo galáctico se compone principalmente de estrellas viejas, algunas agrupadas en cúmulos globulares, y pocas pero extensas nubes de gas frío. Al menos en nuestra galaxia que es la que nos pilla más cerca, y nada hace sospechar que en otras sea de otra manera.
17 de Abril de 2008 a las 2:59 pm
En esta ocasión, más que un comentario, me ha surgido una duda razonable y que me gustaria pudieran explicar por este medio o por mail, ¿Como calculan uds., las distancias y tiempos estelares, cuando se refieren fundamentalmente a los años luz, si nosotros vvimos tan poco tiempo y no podemos comprobar lo afirmado? ¿ O es que simplemente son medidas basadas en supuestos? Gracias.
17 de Abril de 2008 a las 3:00 pm
HOLA YO CONTE UNAS 22 GALAXIAS QUE SE VEN EN LA FOTO , UNA EN EL CENTRO DE ELLA , DETRAS DEL GAS , HIDROGENO O LO QUE SEA , Y OTRAS POR LOS BARZOS.......Y ASI ASTA UNAS 22.
DIGAMOS QUE EN LA MULTITUD DE PLANOS , QUE EXISTEN EN LA FOTO ,
LAS ESTRELLAS QUE SE VEN SON , DE LA VIA LACTEA (con sus distancias respecto a nosotros , M63 SERIA OTRO PLANO , QUE ASI MISMO , CONTIENE MILLONES DE PLANOS.
Y POR ÚLTIMO LAS 22 (mas o menos , DE GALAXIAS , CADA UNA A DIFERENTES PLANOS.
Saludos
17 de Abril de 2008 a las 3:05 pm
Impresionante M63, de todas maneras lo más impresionante son la cantidad de otras galaxias que se pueden contar en la foto.
Odiseo, si hay una espiral barrada, y no creo equivocarme, su nombre es PGC218767, aunque hay otra espiral barrada más cercana pero oculta tras el brillo de la estrella situada en primer plano superpuesta a M63 que es NGC 5055
17 de Abril de 2008 a las 3:24 pm
A Marcelo Uribe B
Me parece que el método más común de medir las distancias de las estrellas demasiado distantes se llama paralaje espectroscópica, y compara su magnitud relativa con su magnitud absoluta que se puede deducir de su tipo espectral.
Aquí, en este foro, hay bastantes personas que te lo pueden explicar mejor que yo.
17 de Abril de 2008 a las 4:29 pm
La materia oscura que luce mas definida, se encuentra por encima del plano de la galaxia, encolumnado detrás del mismo se encuentran los bucles señalados en la nota de la imagen; además en la parte superior se observa un halo de 45 grados con respecto al plano, lo que indicaría que hubo mas de una interacción galáctica.
17 de Abril de 2008 a las 4:33 pm
Sé que es común sentirse algo insignificantes ante un panorama de estos. Sin embargo yo siento todo lo contrario.
Se ha dicho que llegamos hace 3 días, pero yo creo que no es del todo así, ya que si bien la aparición del ser humano es reciente en la historia del universo, yo pienso que de alguna forma somos el legado de tantos miles de millones de años. Los hechos en el universo han evolucionado hasta el punto de que en un pequeño planeta (hasta donde sabemos) se generó la vida, vida que evolucionó y creó seres inteligentes capaces de estudiar el mismo universo en el que nacieron, capaces de buscar quienes somos y de donde venimos, para visualizar a donde vamos. Cada ser que existió sobre la tierra en los 4000 millones de años que tiene la vida, existió para que nosotros, y los demás seres vivos que nos acompañan, estemos aquí.
Estos hechos y muchos otros no me hacen sentir para nada insignificante, sino que me hacen sentir que mi existencia, y la de ustedes, tiene una importancia muy grande en este universo, que quien sabe como será, y que seres desarrollará dentro de otros 4000 millones de años de evolución.
17 de Abril de 2008 a las 4:41 pm
Marcelo Uribe B: la manera más usual que tenemos para calcular distancias a galaxias cercanas es localizar estrellas variables tipo cefeidas en la galaxia que se quiere medir. Por otra parte, también podemos saber su velocidad de giro por la variación del espectro entre un extremo y otro de la galaxia debida al efecto Doppler, y su velocidad radial conjunta respecto a nosotros evaluando el corrimiento al rojo de la galaxia. Como bien dice, tiempos no se pueden medir con un cronómetro, pero podemos evaluar velocidades, y hacer modelos a partir de ellas. Recordar por último que el año-luz es una medida de longitud, no de tiempo.
17 de Abril de 2008 a las 5:36 pm
Chi, el decir que llevamos aquí tres días, es una manera de hablar para significar el enorme camino que nos queda por andar. Los tres días son contados en relación al tiempo del Universo y, sobre todo, partiendo de un pùnto de partida. El día en que tomamos conciencia de SER.
Por lo demás, totalmente de acuerdo.
17 de Abril de 2008 a las 7:26 pm
Emilio 7 de 22, no esta nada mal, empieza todos los dias los comentarios y tambien los acaba, waaaauuu, un fenomeno.
Pero esperen, no se vayan, todavia habra maaaaaaaas.
17 de Abril de 2008 a las 8:11 pm
En cuanto a la medición de distancias, se emplean varios métodos según la distancia a medir (valga la redundancia). Según nos alejamos más, los métodos se hacen más imprecisos o inútiles, por lo que es necesario cambiar de método. Como los métodos de medición de distancias se solapan, esto nos garantiza su fiabilidad. De forma breve, pero buscando en la wikipedia podéis encontrar información más detallada.
Estrellas más cercanas: por paralaje, muy semejante a los métodos de triangulación que se emplean en topografía terrestre para medir distancias a objetos lejanos. Como base para el triángulo, se emplean mediciones de las estrellas con seis meses de diferencia. Así, vemos como cambia su postura relativa respecto a las más lejanas, usando como "base" del triángulo la órbita de la Tierra. Ojo, sólo llegamos a unos pocos años luz, nunca fuera de nuestra galaxia.
Estrella un poco más lejanas, donde ya no funciona esta paralaje, se emplea la espectroscopía (diagrama Hertzsprung-Russell). Como indicaba Emilio (también se llama a veces paralaje espectroscópica).
Para galaxias cercanas, las variables cefeidas (como indicaba Qfwfq), empleando la ley descubierta por Leavitt. Su periodo de luminosidad nos da la información necesaria.
Para galaxias lejanas, ya no se distinguen estas cefeidas, por lo que los métodos suelen ser empleando la ley de Hubble, según la velocidad de alejamiento y demás.
Así muy breve, muy resumido y explicado con poca precisión. Lo importante, la garantía que los métodos funcionan es el solapamiento. Por ejemplo, las estrella más lejanas que se pueden resolver por paralaje, también se calcula la distancia por espectroscopía. Se calibra el método y se usa esta espectroscopía para aquellas estrellas que ya no se resuelven por paralaje.
17 de Abril de 2008 a las 8:32 pm
Tendré que pagar el exceso. No había caído en la cuenta de que los vigilantes me pillarían.
Además, está la parte del perjuicio que he causado.
17 de Abril de 2008 a las 8:46 pm
Animos para todos y seguir comentando sin complejos;cuándo un programa en la tv no me gusta cambio de emisora o la apago así
que amigo silvera adelante.
17 de Abril de 2008 a las 8:50 pm
Hola a todos...
Estoy de acuerdo cuando se dice que se miden a traves de las cefeidas, al estudiar sus pulsaciones se puede determinar la distancia a la que se encuentra la galaxia que la contiene.
Esta galaxia segun se puede apreciar en la imagen, se esta devorando a las mas pequeñas.
Salñudos a todos desde Guatemala...
17 de Abril de 2008 a las 9:07 pm
Hola a todos.
Ana D.:
Es la segunda vez que escribo en esta página, a pesar de que suelo leer con frecuencia los comentarios de todo el mundo. La última vez que escribí (a principios de este mes), fue básicamente para lo mismo. No quisiera dar demasiada importancia a su comentario, pero es que me ha llamado la atención, porque no entiendo exactamente el motivo de sus quejas, señorita -o señora-. En primer lugar, como en cualquier otro foro, todo el mundo tiene derecho a opinar (siempre que no ofenda a los demás, claro está), tantas veces como desee. En segundo lugar; si le molesta que otros tengan más que decir que usted sobre algunos temas; tan sólo aplíquese en la materia e inténtenos enseñar tanto como otros hacen. Señorita, o señora Ana; si no le apetece leer determinados comentarios, es tan sencillo como dar a la ruedita del ratón, pero no intente desafiar ni poner en evidencia a quien, con su buena voluntad, nos hace disfrutar a todos y sobre todo nos hace aprender humildemente. Creo que no estoy loco si digo que en este foro sí que hay comentarios que están de más, que no tienen contenido, o que sólo pretenden importunar. Considero que son esas personas a las que habría que bannear o al menos moderar, pero no a quien comparte sus conocimientos con quien esté dispuesto a recibirlos.
Gracias a todos por vuestra aportación.
Un afectuoso saludo.
17 de Abril de 2008 a las 9:10 pm
Un saludo a todos....
Sería excelente poder ver en "tiempo real", pero las distancias son enormes, a lo mejor en el futuro se pueda realizar...
En realidad me gustaria saber realmente como se miden las distancias interestelares, yo sabia que lo lograban gracias a un tipo de estrellas variables como lo son las cefeidas y que a traves de sus pulsaciones se pueden determinar con exactitud la distancia a la que se encuentra, no seomo lo hacen con el efecto doppler porque solo determinan si se estan alejando o acercando...
Saludos desde Guatemala...
17 de Abril de 2008 a las 9:18 pm
Buena perspectiva la de esta foto aunque habría merecido una más alta definición. Impresionante fondo de galaxias lejanas.
Respecto a lo que plantea Emilio sobre el 'tiempo real', poco puede comentar un profano como yo. Pero me quedé pensando y llegué a la conclusión de que nada me autoriza, por el presente, a plantear el problema. Otra situación muy diferente fue la vivida en el s. XIX cuando el experimento de Michelsson demostró la invariancia de la velocidad de la luz; y la mecánica de Galileo-Newton se tambaleó hasta la corrección de la teoría de Einstein.
En cambio, hoy, ningún experimento, como el de Michelsson, nos ha puesto en tela de juicio nuestra mecánica. ¿O sí...?
Según tengo entendido, Aspect demostró la violación del principio de localidad, y cómo, por lo tanto, dos partículas entrelazadas se han de enviar información 'en tiempo real', o sea: instantaneamente (tema de la paradoja Einstein-Podolsky-Rosen). Al menos, así lo cuentan los mecanocuánticos. ¿Supone este experimento una violación de la teoría de Einstein como el de Michelsson lo supuso de la de Galileo-Newton? Esa es mi pregunta.
Saludos.
Aker
17 de Abril de 2008 a las 9:27 pm
Ana D: no sé qué pretendes con tu comentario.Deberías de tener en cuenta,antes de hacer un comentario tan a la ligera,que detrás de estos nombres de foro hay una serie de personas,algunas de ellas grandes profesionales,que podrían doblarte en edad,y que siempre hablan con mucho respeto a todo el mundo.Sin contar con lo valioso que es que personas DESINTERESADAMENTE quieran compartir sus conocimientos con los que no sabemos.Y tú no sabes lo cansado que puede llegar a ser eso.Además,para eso está la rueda del ratón
17 de Abril de 2008 a las 9:46 pm
Andy, Marcelo y otros... tenéis una muy buena manera de entender mejor el tema de las distancias, empleando los boletines de ejercicios didácticos que la ESA y el ESO ponen a nuestra disposición en la web astroex.org/spanish/index.php
Están a nivel de secundaria (española), aunque alguno es bastante difícil de entender. Pero para el cálculo usando cefeidas, os aseguro que es muy intuitivo y sencillo. Lo que más suele gustar es que los datos que emplea son reales, tomados del Hubble o de otros telescopios terrestres. Las matemáticas precisas son muy elementales y, al final de cada boletín, están las soluciones.
Prácticamente se pueden usar de forma autónoma sin necesidad de explicaciones adicionales.
17 de Abril de 2008 a las 9:46 pm
Además de que el sarcasmo es ofensivo... yo no tengo problemas ni con la extension de los comentarios, ni con lo repetido que cualquiera haga comentarios siempre y cuando sea con el fin de intercambiar ideas, que para eso estamos.
17 de Abril de 2008 a las 9:48 pm
Capaz resultaria mejor ignorar estos comentarios ya que resulta molesto para alguien que entra, tener que leer las explicaciones de las mediciones de las distancias entremezcladas con este chusmerio del que he terminado por formar parte... pueden borrar este mensaje si quieren y tambien mi anterior
17 de Abril de 2008 a las 9:49 pm
Aker: no. Este experimento viene a refutar (de nuevo) las opiniones contrarias de Einstein a la mecánica cuántica y su idea de la existencia de "variables ocultas". Sí, ya sé que parece críptico, pero ya no son horas ;-) y nos salimos del tema de la foto. Además, justo hacia al lado contrario: de las megad-distancias a lo mega-pequeño.
17 de Abril de 2008 a las 9:53 pm
Qfwfq #21, relee tu último párrafo.
17 de Abril de 2008 a las 10:15 pm
En el interior de estas páginas, no pocas veces, he encontrado las respuestas a preguntas que me había formulado y de las que no sabía las respuestas.
Hay seres que, desgraciadamente, no podría explicar la razón, son más propensos a destruir que a construir, y, cuando alguien en su cercanía tiene un comportamiento constructivo, les fastidia y tratan de poner la chinita en el zapato de aquel que no es como él/ella.
Claro que, con su actitud nada consiguen. Su postura y su cometido, el fastidiar a quien no conoce, y, sin fundamento para ello, no dice mucho en su favor.
¡ Es una lastima ! ¿ Por qué habrá seres así ?
17 de Abril de 2008 a las 11:11 pm
No dejo de asombrarme de lo insignificantes que somos.
17 de Abril de 2008 a las 11:31 pm
Emilio, nuestra naturaleza humana trae consigo muchas maneras de ser, de pensar y de comportarse... todos nos equivocamos y a lo mejor un error de alguien no debería ser motivo para enjuiciar y generar todo un concepto de alguien.
Conste que estoy pensando "en voz alta" y no estoy intentando corregirte sino contestar tu pregunta.
A lo que voy es que la amiga Ana D. tal vez se apresuró y dió una lectura equivocada a tus comentarios. Sí, hay gente que tiene mas deseos de destruir que construir, pero son tan humanos como nosotros y todos somos capaces de equivocarnos y de aprender de nuestros errores.
Lo que mas lástima me da sobre hoy es que se hayan entremezclado dos discusiones, una con sentido y otra sin sentido, y en definitiva una terminó ensuciando a la otra, y de eso tenemos la culpa todos los que intervenimos en la discusion sin sentido... debería quedar en nuestro criterio que tipos de comentarios contestar y cuales no. Un comentario desubicado en una lista de 30 no hace tanto daño, pero 15...
Ud siga comentando como viene, que lo que mas me gusta a mi es intercambiar ideas.
Saludos desde Montevideo, Uruguay.
17 de Abril de 2008 a las 11:47 pm
Joan: puede parecer que somos insignificantes, es una forma de verlo... si lees el comentario nro 20 veras mi forma de verlo
18 de Abril de 2008 a las 12:01 am
CHI:tienes razón y lo siento por la parte que me toca. :(
18 de Abril de 2008 a las 12:01 am
Una pregunta de ignorante: cuando se observa una galaxia como esta se aprecia como gira, aunque sea muy levemente??
Por un lado sabemos que se mueven a velocidades increibles para el tamaño que tienen (como todos los objetos "ahi fuera")...pero por otro lado su tamaño hace esas velocidades insignificantes para el ojo humano?
18 de Abril de 2008 a las 1:13 am
Hola,
Enhorabuena por esta página. Solía ver con frecuencia la página de la Nasa la cual esta en inglés pero a ver esta en español no sabéis lo que me he alegrado.
Respondiendo a Casper, creo que el movimiento rotacional de la galaxia no se puede apreciar a simple vista. Sin embargo, creo que se pueden medir los desplazamientos al rojo y al azul de los brazos lo cual indica que en el caso del rojo se aleja y en el del azul se acerca hacia nosotros.
Saludos.
18 de Abril de 2008 a las 2:01 am
Gloria: Hola, siento contestar tan tarde al comentario del otro día, pero es que lo acabo de leer; en esta web donde los comentarios son de tanta calidad me ha hecho ilusión que te acordaras de mi sencilla aportación, así que.. no he podido menos que buscarlo: 5Marzo, comentario 16.
Ánimo con tu nuevo telescopio! y como dijo Qwfwq, apúntate a una asociación astronómica, que seguro que aprendes más que con los libros y compartes afición con más gente.
Y en la imagen de hoy, no puedo dejar de mirar el montón de puntos tratando de descifrar qué son galaxias y cuáles estrellas...
18 de Abril de 2008 a las 2:43 am
Buenas noches.
Que buena foto. Para mi es un top ten.
La Messier 63 es una galaxia "desordenada". Estamos acostumbrados a las espirales de brazos que se abren simétricamente. Sin embargo, sus brazos, han sido alterados por interacción gravitacional con otros cuerpos. Da la impresión que éstos se están reordenando. Si me tocase vivir en esta galaxia, me gustaría que mi sistema solar este ubicado en el brazo azulado que se encuentra desprendido, en la foto en la parte inferior derecha (fuera de la galaxia, a ojimetro serían a...... 200.000 años luz del centro ?). El cielo nocturno de cada noche sería maravilloso.
Que pena que nuestra tecnología no pueda encontrar el medio de construir agujeros de gusano, o naves con velocidades superluminares, para explorar universos islas tan bellos como éstos.
Si cada uno de los chicos y chicas del foro tuviera una nave así, que lugar del universo elegiría para explorar (sólo uno, eh). Yo empezaría por zeta tucanae. Tiene un sol clase espectral F9 (casi como el nuestro) o tal vez epsilon indi. Alfa Centauri no porque es un sistema triple, y las posibilidades de un planeta con vida con dos estrellas muy cercanas, es relativamente difícil.
El foro bien poblado. Atrás quedaron los días en que éramos 20 o a lo sumo 25 quienes entrabamos a comentar. La pluralidad hace que el sitio este mejor cada día.
Saludos a todo el clan.
18 de Abril de 2008 a las 2:48 am
Perdón. El comentario anterior (45) es de excalibur y no e.
18 de Abril de 2008 a las 3:14 am
Hola amigos,
Me tomo un poco tarde para visitar el foro y ahora aqui el R Domininana son las 10 pm pm. En Europa son pasadas la 4 am por lo que la mayoria de ustedes estaran durmiendo. Pero seguro que hay alguien del continente Americano que pueda compartir conmigo.
El comentario #3 de mi admirado Sr Emilio Silvera dice que por que en un futuro no podremos ver esta hermosa galaxia tal como es ??, y que "todo llegara".
Esto me llena de optimismo despues que acabo de leer una noticia en BBC Mundo.com en que el profesor Andrew Watson dice en la revista de Astrobiologia del Reyno Unido: "las probabilidades de que alguna vez los astronomos detecten vida extraterrestre antes de que desaparezca la raza humana son muy escasas", y que "los seres humanos somos una verdadera rareza en el universo".
Si la humanidad puede ser capaz como dice Emilio, en el furturo poder ver esas galaxias "en tiempo real", pues creo no sera tan dificil investigar y eventualmente descubrir alguna forma de vida, igual o similar a la nuestra.
Creo es casi imposible que en esos "semilleros" de galaxias como se ven en la foto de hoy no haya algun planeta con condiciones parecidas a la nuestra y que permitan la evolucion de alguna forma de vida.
El plantamiento del Sr Watson lo veo tan pesimista pero no se puede tomar a la ligera pues se trata de un academico de la Universidad East Anglia de Inglaterra.
Ademas dice que la humanidad evoluciono al final del periodo habitable de la tierra, por lo que no tendremos tiempo para averiguar si existe vida extraterrestre.
Bueno esto es bastante pesimista y triste...............
Que creen ustedes colegas ??
18 de Abril de 2008 a las 7:49 am
Estimado Armando:
La opinión del profesor Andrew Watson, es tan respetable como otra cualquiera, tanto a favor como en contra de la idea de la existencia de vida extraterrestre, claro que, por muy profesor que sea, es bastante aventurada e incluso, diría que osada.
El cálculo que hace este buen señor para afirmar tal cosa, está basado más que nada en la seguridad de que no se descubrira en nuestro tiempo actual, así, tranquilamente afirma una memez.
Que no será fácil, por supuesto que no. Que es seguro que la detectaremos, por supuesto que sí. Ya hemos hablado muchas veces de los cientos de miles de millones de estrellas del tipo G2V o parecidas a la nuestra que tendrán sus propios sistemas solares y entre todas ellas, sumarán cientos de miles de planetas como la Tierra o similares.
¿ Por qué en ninguno de ellos se van a dar las condiciones que se dieron aquí, si los mecanismos del Universo, en todas partes funcionan de la misma manera ? Sería muy pretencioso por nuestra parte el pretender que somos unos privilegiados en tan vasto Universo.
Otro problema será el de las distancias y el de la tecnología necesaria para hacer posible la detección de esa vida fuera de nuestro Sistema Solar y de nuestra propia Galaxia.
Como comprenderás, amigo Armando, el profesor Watson, no tiene, a pesar de su Doctorado, el "Título" necesario para poder hacer tal afirmación. A tanto no llega su sabiduria.
También hace muy poco, surgió otro profesor por ahí que, pretendía despojar a Einstein del premio Nobel que ganó em 1.921 por su trabajo sobre el Efecto Fotoeléctrico, decía que el fotón no existía ( ¿ ).
¡ Qué gente ! Ganas de notoriedad a costa de lo que sea.
Un saludo.
18 de Abril de 2008 a las 7:53 am
Desde aquí y publicamente, pido mis más respetuosas disculpas a la Señora o Señorita Ana D, si dije algo que la molestara, nunca fue mi intención ni es mi manera de proceder.
18 de Abril de 2008 a las 8:19 am
Ana D
Hay personas destructivas, Vd. parece ser de estas:
En su comentario del día 12 de abril, Vd. tuvo el atrevimiento de culpar a Emilio Silvera de todos los males de la página. Ahí van algunos de sus comentarios:
1/.- “…su afan protagonizador y monopolizador de este espacio no tiene limites…”
2/.- “…como le gusta que “algunos” lo peloteen y ensalcen su “sabiduria”. Y como no le gusta que le corrijan.”
3/.- “…sin Vd, tambien aprendiamos cosas de los demas, y no nos veiamos tan atosigados, ni apretados.”
4/.- “Por eso, espero la aparición de Ricardo Cardenas o Alex Dantart, para mediar en todo esto, y que acoten los comentarios, que los filtren, y que hagan su trabajo de moderadores.”
5/.- “Observo por sus faltas de ortografia, “proesa” “¿Porqué?”, dicen mucho mas de Vd, de lo que piensa, para los buenos observadores, ya que tanto habla de observar a los demas. (PROEZA - ¿POR QUE?)”
Estos comentarios son una embestida, sin piedad, premeditada, calculada, hacia Emilio Silvera.
Por todo ello y después de leer su comentario de hoy, observo que se mantiene en la misma línea de descalificación personal, con el sólo argumento de la extensión y nº de intervenciones de Emilio. No le interesa ver más allá…. Me pregunto “POR QUÉ”
Un saludo a todos los apasionados de ésta página, de quienes aprendo humildemente…
18 de Abril de 2008 a las 9:06 am
Gardiner: quizás sea la mente turbia de un viernes de mañana, pero releo y no veo nada raro, ¿le importaría explicarme qué es lo que vio en mi párrafo y que yo no veo?
18 de Abril de 2008 a las 9:25 am
Emilio, no haga ni caso, este foro me está enganchando, ya me lo dijo un compañero, y por algo debe ser, porque nos gusta la astronomía?, la cuestión es sumar y aportar, lo dicho ni caso.
18 de Abril de 2008 a las 11:38 am
Gracias Emilio, su respuesta es muy esclarecedora y la comparto.
18 de Abril de 2008 a las 1:52 pm
Año luz es una medida de longitud y de tiempo, Qfw..
18 de Abril de 2008 a las 3:49 pm
Años luz es una medida de longitud: la distancia recorrida por la luz en el vacío durante un año.
18 de Abril de 2008 a las 4:17 pm
Acaso, cuando hablamos de la antigüedad de la estrellas no lo hacemos en años luz?
18 de Abril de 2008 a las 5:09 pm
Estimado Señor Gardiner:
Creo que no. Cuando hablamos de la antigüedad de una estrella nos estamos refiriendo al tiempo que tiene desde que surgió a la vida hasta el momento en que señalamos su edad. En nuestro caso, por ejemplo, nos referimos al Sol para decir que tiene 4.500 millones de años, sin embargo, la distancia que nos separa de nuestra estrella, es de 1 Unidad astronómica. Es decir 150 Millones de Kilómetros.
Si esa antigüedad fuera en años luz, la estrella a cuantos kil´´ometros estaría.
Según mi parecer, aunque no descarto que los pueda haber mejores.
18 de Abril de 2008 a las 6:03 pm
Hola amigos.
Mirando la Imagen que hoy se nos ofrece (ahora no la veo), no puedo dejar de pensar en las enormes energías que ahí están presentes. Los flujos de energía, ¿Pero qué es la energía? Ni los Físicos lo pueden explicar de una manera convincente.
David Rose, se escapaba de la preguntita diciendo: "Es un concepto abstracto inventado por los Físicos en el siglo XIX para describir cuantitativamente una amplia variedad de fenómenos naturales"
Ahora, después de Einstein, al hablar de energía a todos se nos viene a la cabeza la formulita ( E=mc2) la igualdad entre masa y energía.
¿Cuanta masa y cuánta energía hay en esta imagen de hoy?
Al contemplar el enjambre de estrellas aquí presente, caigo en la cuenta de que un observador extraterrestre no podría encontrar nada que le permitiera distinguir el Sol entre los millones de estrellas similares que existen en nuestra galaxia y que, a su vez, representan solamente una pequeña fracción de los cientos de miles de millones de cuerpos radiantes que la forman.
Nuestra estrella, el Sol, pertenece a una clase común de estrellas localizada aproximadamente en el centro de la secuencia principal del esquema de clasificación de Herzsprung-Russell, denominada "enana G2" que poseen un característico color amarillo y una magnitud estelar poco poco importantes (+4,83).
Una pequeña parte de la energía radiante del Sol se transforma, a través de la fotosíntesis, en reservas de energía química, que son utilizadas por muchas clases de bacterias y plantas.
Gracias a sitios como el que hoy se nos muestra aquí, existen los materiales y los elementos complejos que dieron lugar a nuestra presencia en el Universo.
Todos los organismos vivos ( desde las bacterias hasta las civilizaciones humanas ) son sistemas abiertos, que están importando y exportando energía constantemente, son capaces de mantenerse en estado de equilibrio químico y termodinámico y, creciendo y evolucionando hacia una mayor heterogeneidad y complejidad, desafiando temporalmente la tendencia entrópica.
Perdonad si me alargué un poco pero, la imagen es tan sugerente.....
Saludos.
18 de Abril de 2008 a las 8:59 pm
Gracias señor Silvera, acepto mi confusión, lo pensaba en años luz, por tanto efectivamente es como usted dice, pero si lo transformo en años luz, la edad del sol equivale a 0.000027 año luz. Esta operación es correcta? Es o no es ambivalente?
18 de Abril de 2008 a las 9:27 pm
Gardiner, un año luz son 9,46x10^15 metros, unos 10 billones de kilómetros. No se puede medir el tiempo en metros.
Otras unidades de medida habitualmente usadas en astronomía son la Unidad Astronómica (qué nombre tan original) que indicaba Emilio, y wl parsec.
18 de Abril de 2008 a las 9:31 pm
No Gardiner, esa transformación no tiene sentido, o lo tiene tanto como decir que mi edad es de 6789 km. El año-luz es una unidad de longitud, como ya se ha definido anteriormente.
18 de Abril de 2008 a las 9:33 pm
Si es como tu dice Qfw.. Gracias me has esclarecido.
18 de Abril de 2008 a las 9:34 pm
Ja, ja, Qfwfq, te has adelantado por muy poco. ¡Qué coincidencia vernos rondándole al espacio-tiempo!. Este iba a ser mi único comentario aquí... y espero que así sea :)
18 de Abril de 2008 a las 9:35 pm
También a ti Gustavo, Gracias
18 de Abril de 2008 a las 11:09 pm
María:eres un cielo,gracias.
19 de Abril de 2008 a las 12:20 pm
Gardiner, si se puede establecer la edad de un astro en función de la distancia recorrida por la luz, convertida la distancia en tiempo te otorgará la edad del mismo. Además así debiera ser, por cuanto se contaría con una unidad de medida universal. Claro la transformación en tiempo será en años o milenios pero no en años luz.
20 de Abril de 2008 a las 5:19 pm
Leon, si no entiendo mal, según sus números ¿el Sol tiene una edad de 8 minutos?
20 de Abril de 2008 a las 6:04 pm
Qfwfq, Si entendisteis mal. Transforma la edad del sol en distancia de la luz recorrida durante sus 4.5000 millones de años. Esa es la equivalencia.
20 de Abril de 2008 a las 6:40 pm
¡ La velocidad de la Luz ! y sus eternas confuciones.
Cuando hablamos de la velocidad de la luz, siempre, debemos tener en cuenta la Teoría de la Relatividad de Einstein. Pero además, debemos no confundir el sentido de su uso.
La Edad de cualquier objeto estelar será de años, de siglos, de milenios, de millones de años, etc., y, su distancia, será de minutos luz, dias o meses luz, años luz, unidades astronómicas, parsecs, Kpc, Mpc, etc, sin tener que confundir, los unos con los otros.
Recuerdo ahora que si te montas en una escalera mecánica y no quieres esperar su llegada al final, andas y llegas antes.
Pero si la escalera marchara a la velocidad de la luz, aunque tu fueras andando, el tiempo de llegada sería exactamente el mismo que si te quedas parado. La velocidad de la luz no se puede superar.
Un tren marcha a 80 Km/h. en una de las ventanillas un padre está asomado con su hijo, y éste, justo al pasar por la Estación, lanza una pelota en el mismo sentido de la marcha del tren con un impulso igual a 3 Km/h.
El Jefe de Estación está ahí, parado viendo pasar el tren. Tanto el padre del niño como el Jefe de Estación tienen una maquina que les mide de manera exacta, la velocidad de la pelotita que lanzó el niño.
La máquina del padre le dice que la pelota corre a 3 Km/h. y la máquina del Jefe de Estación que es la misma, le dice que la pelota corre a 83 Km/.
Los dos midieron el mismo suceso, con la misma máquina, y, el resultado es totalmente distinto para uno como para el otro, ya que, el padre del niño y su maquina de medir se movia con el tren a 80 Km/h, y, la máquina no media esta velocidad que ella misma llevaba.
Sin embargo, la máquina del Jefe de Estación, que estaba en reposo, si media, tanto la velocidad del tresn como la de la pelota, así que, sumó las dos y el resultado fue el antes dado.
Cuidado con la relatividad de las cosas, es fácil confundirse y mezclar los conceptos.
saludos.
20 de Abril de 2008 a las 8:10 pm
Señor Silvera, es como usted dice, pero casualmente la característica de la luz es que no se suma. Su velocidad será siempre la misma, ya sea que parta de cero o desde un vehículo que viaje a cualquier velocidad. Como es una medida espacio recorrido en tiempo, dado el tiempo obtenemos la distancia y a la inversa dada la distancia deducimos el tiempo.
20 de Abril de 2008 a las 8:57 pm
Pero hombre, León, si acabo de decir que la velocidad de la luz es la máxima alcanzable en el Universo, como se va a sumar a nada.
En el ejemplo que pongo de la escalera mecánica, queda claro.
El otro ejemplo, el del tren, lo que estamos sumando es la velocidad de la pelota a la velocidad del tren.
Cuando nos valemos de una fuerza (energía) para hacer andar un vehículo, este se desplaza velozmente hasta que, casi alcanza la velocidad de la luz. En ese momento, la energía que lo impulsa, deja de convertirse en velocidad para convertirse en masa. Es decir el vehículo gana masa a través de la energía que lo hacía correr.
Está claro que nada puede ir más rápido que la luz, y, siendo así, dificil será sumarla a nada. Es un límite que no se puede traspasar.
El ejemplo del tren, en realidad, era una demostración de la relatividad de las cosas, dependiendo del observador que las mida. Allí, el padre y el Jefe de Estación, con resultados distintos para la misma cuestión.
La Luz, inamovible.
Un saludo cordial.
20 de Abril de 2008 a las 9:13 pm
Disculpe señor Silvera, no entendí bien su cuarto párrafo. Quedó como diluido con el resto del texto. Vayan mis escusas. Pero algo mas dije, me gustaría contar con su opinión. Devuelvo un cordial saludo
20 de Abril de 2008 a las 9:51 pm
Leon, de acuerdo con su apreciación, lo único es que solo es aplicable al objeto más lejano observable, donde la distancia casi coincidirá con la edad. Para los más cercanos la luz que nos llega es más joven que el objeto, o dicho de otra manera, la luz del encendido hace tiempo que pasó de largo. Todo esto respecto a su último comentario, en resumen tendrá el tiempo desde que la luz fue emitida, pero no la edad del emisor.
20 de Abril de 2008 a las 10:26 pm
Qfwfq, te ocurre lo que a Gardiner, exige un giro con esfuerzo. De hecho lo estuve pensando toda una noche. Esto no es fácil. La luz que esta viajando desde el sol, recién llego a los objeto localizados a la distancia que arroje el resultado de multiplicar la edad del sol por la velocidad de la luz. Por tanto ha recorrido una distancia de 4,25716 x10^22 Km.La luz de los objeto que nos llegan no sabemos si ya están extintos o recién encendidos. Pero para sintetizar mi pensamiento podemos decir que la edad del sol es equivalente a la distancia de 4,25716 x10^22 Km recorrida por la luz y estaremos precisando su edad en años terrenos.
A modo de ejemplo, si decimos que un objeto tiene la edad equivalente a 300.000.Km de distancia recorrida por la luz, será un objeto de una edad de un segundo.
La luz de los objeto que recibimos, sólo no indican la distancia, no la edad.
20 de Abril de 2008 a las 10:29 pm
Agrego, cuando se señala la edad de una estrella, se utilizan otros parámetros, que desconozco.
21 de Abril de 2008 a las 6:53 am
Damos vueltas y más vueltas y al final, todos decimos lo mismo, o queremos decir lo mismo. León se acercó muchísimo en su última intervención. Y, que la edad del objeto coincida con el recorrido de la luz, es dificil.
21 de Abril de 2008 a las 8:48 am
Leon, si le sirve de pista, la edad de una estrella también está en la luz que de ella nos llega (que es, a fin de cuentas, lo único que de ella podemos tener, luz y movimientos propios)
21 de Abril de 2008 a las 1:41 pm
Qfwfq, Si claro, pero mediante análisis espectrográficos que desconozco.
21 de Abril de 2008 a las 1:46 pm
Agrego, si localizamos una estrella en nacimiento a una distancia de 4.500 años luz, en este momento tendría un desarrollo similar al del sol -por supuesto hablando de estrella de la misma características - y la luz del sol recién estaría llegando a ella.
21 de Abril de 2008 a las 3:06 pm
Amigos León y Qfwfq.
Estais dando vueltas y vueltas sobre un tema que, en realidad está claro y diáfano. Una cuestión es la velocidad de la luz y otra, muy distinta, la edad del cuerpo que la emite, la fuente de esa luz que nos llega.
Cada vez nos podemos meter en más profundidades e hilar más fino, ya sabeis que la velocidad de la luz es de 299.792,458 Km/s, y, cuando estamos llegando a las cercanias de los 300.000 Km/s , entonces la transformación de Lorentz empieza a hacer predicciones muy exóticas, y de hecho no podemos escoger una velociodad mayor de 300.000 Km/s ( En términos matemáticos resulta que esto implicaria tomar la raíz cuadrada de un número negativo.)
Este límite superior sobre la velocidad relativa que puede intervenir en la transformación de Lorentz es tan característico de la transformación que le damos un símbolo especial. Se denota por c.
Lorentz creía que el "tiempo" y la "distancia" descritos por sus matemáticas no eran el tiempo y las distancias verdaderos, sino más bien el tiempo y las distancias que medirian los instrumentos inevitablemente distorsionados por los efectos electromagnéticos.
Cuando vemos denotada, la letra c, sabemos que estamos hablando de la velocidad de la luz en el vacío, o sea de 300.000 Km/s y, desde luego, no hay que dejar de vigilar los efectos que c tiene en la estructura del espaciotiempo. Aunque no hubiera electromagnetismo, seguiría siendo c.
Así que si medimos el recorrido de c, desde cualquier lugar lejano en el Universo, estamos midiendo la distancia que nos separa de la fuente emisora, pero no la edad de dicha fuente que, nada tiene que ver con esta medida, y, lo más seguro es que difieran la distancia medida y la edad de su fuente.
Debemos dejarlo aquí, tanto Gardiner, como León, como Qfwfq, y, creo que yo también, llevamos razón, sólo que lo exponemos desde distintos puntos de vista que, al final, confluyen en la misma cosa.
Un abrazo a todos.